Дело № 22К-1479/2021

Постановление

Судья первой инстанции Шукшин А.В. Дело №22-1479/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 июня 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием подсудимого Г.,

его защитника – адвоката Филиппова Е.К.,

подсудимого Г.,

его защитника – адвоката Мячина А.Н.,

прокурора Милютина Д.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодиной Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2021 года, которым

Г., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ;

Г., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ;

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Заслушав выступление прокурора Милютина Д.И. в поддержание апелляционного представления о незаконности постановления суда, мнение подсудимых Г. и Г., их защитников адвокатов Филиппова Е.В. и Мячина А.Н., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Г., Г. и других находится на рассмотрении по существу в Октябрьском районном суде г.Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2020 Г. и Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 мая 2020 года. Срок содержания Г. и Г. под стражей продлялся в судебном порядке.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2021 года мера пресечения подсудимых была изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев, до 30 июня 2021 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2021 года мера пресечения подсудимых Г. и Г. изменена на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на подсудимых запретов: изменять свое место жительства; покидать пределы муниципального образования г.Томск Томской области без разрешения суда; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; общаться с потерпевшим и свидетелями, проходящими по уголовному делу, указанными в приложении к обвинительному заключению по настоящему делу, а также с подсудимыми И. и Л.; и обязанности самостоятельно являться по вызовам суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Негодина Е.В. указывает, что постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2021 года подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам дела, несправедливостью принятого решения. Считает, что, поскольку перечень запретов, закрепленный в ч.6 ст.105.1 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд, установив подсудимым запреты изменять свое место жительства и покидать пределы муниципального образования г.Томск Томской области без разрешения суда, вышел за пределы своих полномочий. Кроме этого полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречия, связанные с тем, что суд, указав, что изменение подсудимым меры пресечения на несвязанную с введением ряда ограничительных действий не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела, так как не ограничит подсудимых от общения с потерпевшим и свидетелями, не установил им запрета на использование средств связи и запрета выходить за пределы жилого помещения. Также указывает, что в постановлении не установлен срок применения запрета определенных действий, и в нарушение ч.7 ст.105.1 УПК РФ не определены конкретные условия исполнения данной меры и отсутствуют сведения об уполномоченном органе, осуществляющем контроль за соблюдением запретов. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11.05.2021 в отношении Г. и Г. изменить. Исключить указание на установление запрета изменять место жительства, покидать пределы муниципального образования г.Томск Томской области без разрешения суда. Установить запрет Г. выходить за пределы жилого помещения по адресу: /__/, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в период с 21.00 до 07.00 часов сроком на 6 месяцев. Установить запрет Г. выходить за пределы жилого помещения по адресу: /__/, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в период с 21.00 до 07.00 часов сроком на 6 месяцев. Установить запрет Г. и Г. использовать средства связи и информационно­-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган. Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого).

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 105.1, 109 УПК РФ подлежат выяснению при разрешении вопроса о мере пресечения, пришел к выводу о наличии оснований для изменения ранее избранной в отношении Г. и Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Вместе с тем при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд может установить только запреты, указанные в ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку их перечень является исчерпывающим.

Однако, в постановлении суда первой инстанции, вопреки требованиям указанной нормы закона, на подсудимых наложены запреты: изменять свое место жительства, покидать пределы муниципального образования г.Томск без разрешения суда, которые не предусмотрены ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого постановления подлежат исключению указанные запреты, возложенные на Г. и Г., как несоответствующие требованиям ст.105.1 УПК РФ.

Что же касается довода апелляционного представления о необходимости возложения на подсудимых Г. и Г. запретов, закрепленных в п.1 и 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о возложении запретов, исходил из соразмерности возлагаемых ограничений целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подсудимых, их поведения в период производства по уголовному делу, а также фактических обстоятельств дела.

С учетом сведений о личности Г. и Г., а также документов, представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на них дополнительных запретов, поскольку возложенные на подсудимых ограничения являются достаточными для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Так, на подсудимых возложен запрет на общение с потерпевшим и свидетелями, а также с другими подсудимыми, что подразумевает запрет общения с указанными лицами в любое время и любыми средствами. В связи с этим не имеется оснований запрещать Г. и Г. покидать место жительства в ночное время и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, условия исполнения меры пресечения с учетом возложенных запретов в постановлении указаны, как это требуют положения ч.7 ст.105.1 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представления о необходимости указания срока, на который избрана мера пресечения, поскольку в соответствии с ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные пунктами 2-6 части 6 данной статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, для которого требуется указание конкретного срока применения, на Г. и Г. не возлагался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с прокурором о необходимости указания в постановлении на орган, осуществляющий в соответствии с ч.11 ст.105.1 УПК РФ контроль за соблюдением подсудимыми возложенных на них запретов.

В остальной части судебное решение об изменении меры пресечения на запрет определенных действий в отношении Г. и Г. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2021 года в отношении Г. и Г. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части постановления указание на установление запретов: изменять место жительства, покидать пределы муниципального образования г.Томск Томской области без разрешения суда.

Указать в резолютивной части постановления, что осуществление контроля за соблюдением запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий